Sans les responsables, le parquet a clos une enquête sur l’incendie du Centro Arte Alameda

Près de trois ans après l’incendie qui a détruit le Centro Arte Alameda, le 27 décembre 2019, le parquet a décidé de clore l’enquête sur l’incendie qui a touché le lieu.

L’endroit est situé à proximité de la Plaza Baquedano -également connue sous le nom d’Italia ou Plaza de la Dignidad- et a fourni une aide aux personnes blessées dans le cadre des affrontements entre manifestants et policiers, qui ont résulté de l’épidémie sociale du 18 octobre 2019 .

Vous pourriez être intéressé par :

D’autres lieux touchés par les actes de violence ont été le musée Violeta Parra, également incendié, ainsi que de nombreux locaux commerciaux de la région, ainsi que des hôtels, des églises et des monuments. Actuellement, le vendredi, il y a éventuellement des manifestations sur place, bien qu’avec moins d’intensité qu’à ses débuts.

A quelques mètres de l’Alameda Art Center, le jeune Abel Acuña est également décédé en novembre 2019, au milieu des manifestations, et de nombreuses personnes ont été blessées, comme l’étudiant en psychologie Gustavo Gatica, qui a perdu la vue après avoir été abattu par des carabiniers.

La décision a été prise car après les expertises réalisées, ni la cause de l’incendie ni qui aurait pu y participer n’a pu être établie, selon une source du ministère public. Sur place, le cinéma Normandie a fonctionné dans les années 1980 et depuis 1992 le Centre d’Art Alameda, dédié principalement à l’art et au cinéma indépendant.

Crédit : Catherine Catus

Déception

Roser Fort, directrice du Alameda Art Center, a exprimé sa déception face à cette décision. « La justice n’existe pas au Chili », a-t-il déclaré sur Instagram.

« Le parquet a informé la justice de ne pas persévérer dans l’affaire, dans la recherche des coupables, malgré un dossier d’enquête et de nombreux éléments de preuve recueillis », a déclaré Fort.

La fermeture a eu lieu malgré les témoignages de citoyens, des enregistrements audiovisuels et même un rapport de la DICTUC (Direction de la recherche scientifique et technologique de l’Université pontificale catholique du Chili) dans lequel une bombe lacrymogène est qualifiée d’objet incendiaire.

Rapport DICTUC

Le rapport DICTUC 1566687 du 21 décembre 2021 indique que « le début de l’incendie pourrait avoir été causé par une bombe lacrymogène ».

Selon le rapport, la température générée par la capsule est suffisamment élevée pour enflammer un matériau combustible de type « Dead Light Fuel », tel que celui éventuellement logé dans la gouttière le jour de l’incident, à l’endroit identifié comme le zone d’origine.

« Les flammes de cette combustion ont peut-être été suffisantes pour générer l’inflammation du polystyrène expansé (PSE) présent dans la couverture du toit, un matériau dont l’extrémité était positionnée juste au-dessus de la gouttière dans une position et une inclinaison favorables à la propagation de l’incendie. par sa surface vers l’intérieur », indique le rapport.

« Par ailleurs, il a été constaté au Laboratoire de l’Unité d’Ingénierie de la Protection Incendie de la DICTUC que ce matériau (EPS), lorsqu’il est brûlé, génère des gouttes ou des flammes incandescentes. En raison de l’emplacement et de la disposition physique des matériaux, et selon l’architecture du bâtiment, il est possible que cette goutte se soit déposée sur les rideaux à l’intérieur de la salle de cinéma, pouvant ainsi générer la propagation générale de l’incendie vers le reste de l’installation affectée ».

Crédit : Eden Rodriguez

Molotov rejeté

Dans une plainte déposée en 2020, le Centre a dénoncé que lors des jours de protestation précédents, « à la suite d’une forte répression policière, plus de 70 bombes lacrymogènes venues des carabiniers sont tombées sur le toit du bâtiment et ses environs ».

L’action en justice indique que l’incendie « s’est déclaré, comme le montrent plusieurs enregistrements, du côté sud-ouest du bâtiment, de sorte qu’en atteignant le toit, les ouvriers n’ont pas pu identifier le point où le feu s’est déclaré, puisque l’objet qui a commencé l’incident est tombé dans un pare-feu, restant hors de sa portée visuelle. En tout cas, nous considérons que si le feu avait été généré par un cocktail Molotov, l’expansion du feu aurait été notoire et rapide ».

La directrice du Centre Alameda souligne dans le document que depuis le début de la flambée sociale, elle a observé « une certaine animosité de la part des responsables des carabiniers. Ce sont eux qui harcèlent nos travailleurs et même le directeur ». Il a ajouté que « la mouffette des carabiniers a dirigé plusieurs cartouches de gaz lacrymogène vers le centre, même par haut-parleur, ils nous ont crié: » Boîte d’allumettes « ou » oiseau borgne « sur les ponts de fortune de notre allée.

contribution culturelle

Fort a déclaré que « depuis l’autogestion, notre motivation a toujours été d’être une contribution culturelle aux arts et à la culture. Cette nouvelle étape dans une longue attente d’une solution concrète nous semble sans espoir et injuste, et cela donne un très mauvais signe d’impunité. » .

Actuellement, l’entité travaille avec Hermosilla & Compañía Abogados pour voir quelles seront les étapes à suivre.

« Nous continuerons dans la recherche de sa reconstruction », a assuré le directeur du Centre, qui expose actuellement sa programmation en collaboration avec le Centre national d’extension de l’Institut (CEINA).