La « meilleure solution » pour stopper le déclin des populations de poissons et promouvoir la sécurité alimentaire à partir d’un « principe d’équité » est d' »interdire la pêche en haute mer », plaident les experts en écologie et économie Daniel Pauly et Rashid Sumaila, reconnus par le prix Tyler. , parfois appelé le « Nobel de l’environnement ».
Alors que les nations du monde négocient un traité pour conserver la biodiversité des océans -après que ces pourparlers de l’ONU se sont terminés sans accord l’année dernière-, des spécialistes défendent dans une interview avec EFE que, en partie pour la justice environnementale, il devrait être interdit l’activité de pêche en haute mer, une zone qui couvre « 60 % des océans de la planète ».
Sumaila, économiste, et Pauly, écologiste, ont reçu le Tyler Prize for Environmental Achievement 2023, qui est décerné depuis 50 ans par l’Université de Californie du Sud (USA) et qui répartira 250 000 $ entre les deux experts pour récompenser son contribution à la science de la gestion responsable des ressources et des écosystèmes marins, comme annoncé ce mercredi.
Recherche
Les deux spécialistes, nés en France (Pauly) et au Nigeria (Sumaila), mènent plusieurs initiatives de recherche au sein de l’Institut des océans et des pêches de l’Université de la Colombie-Britannique (Canada), et font partie du conseil d’administration de l’organisation de conservation Oceana.
Leur proposition de protéger les espèces halieutiques mondiales ne menacerait la sécurité alimentaire d’aucun pays, précisent-ils, mais, au contraire, « cela faciliterait la circulation des poissons » entre les eaux internationales -toute la surface maritime qui se trouve en dehors des zones économiques. Exclusivité (ZEE) des États (à 200 milles nautiques de leurs côtes) – et permettrait aux pays de les capter au sein de leur ZEE.
L’une des clés de leur plan, comme ils le soulignent, est le principe d’équité sur lequel il se fonde, puisque « actuellement entre 70 et 75 % de la valeur de la pêche en haute mer est prise par quelques pays », alors que que cette zone « est censée appartenir à tous les citoyens du monde », soutient Sumaila.
« Avec cette interdiction de pêcher en haute mer, tous les poissons -ou presque- circuleraient pour que même les plus petits pays puissent en profiter », explique Pauly.
Victimes du « Nord »
L’écologiste soutient que les petits pays insulaires -comme les nations du Pacifique- sont en droit d’exiger des mesures qui leur donnent « un certain avantage » dans la pêche, car ils sont « une victime du Nord », car ils sont les plus touchés par la hausse du niveau de la mer et d’autres impacts du changement climatique, un phénomène auquel ils ne contribuent guère.
Cet avantage, selon Pauly, pourrait être obtenu en faisant accéder ces îles aux ressources marines par rapport aux navires des grandes flottes telles que la coréenne, la japonaise, la chinoise ou l’espagnole.
En ce sens, le ministre de l’Environnement de la Polynésie française, Heremoana Maamaatuaiahutapu, a soutenu il y a deux semaines l’interdiction de la pêche en haute mer, ainsi que l’exploitation des fonds marins, comme il l’a exprimé lors d’un congrès de l’ONU à Vancouver. .
« Vous devriez voir l’ovation qui s’en est suivie » après que Maamaatuaiahutapu ait appelé à cette interdiction. « Les gens sont devenus très émotifs », se réjouit Sumaila.
« petit » traité
Cet expert juge que, comme il a été laissé dans les conversations précédentes, le traité en cours de négociation ces jours-ci « est très petit en termes de maintien de la vie en haute mer », alors qu’il est mécontent d’un autre accord important conclu en 2022, pour le celui où – après 20 ans de discussions – l’Organisation mondiale du commerce a accepté de mettre fin aux subventions qui contribuent à la surexploitation des océans.
Les experts ne sont pas satisfaits du texte convenu, qu’ils jugent « très difficile à mettre en œuvre » étant donné « la manière dont il a été configuré ».
Par exemple, l’accord établit que l’aide ne peut être accordée aux navires qui pratiquent la pêche illégale, non déclarée et non réglementée (connue sous son acronyme INN).
« Mais qui a les données sur ce type de pêche ? », s’interroge Sumaila.
Selon les spécialistes, l’estimation la plus proche de la réalité est que 20 % du poisson consommé dans le monde provient de la pêche INN.
D’autre part, les experts critiquent le fait que le texte laisse la décision de retirer une subvention entre les mains des États après avoir vérifié qu’elle a contribué à la surpêche, de sorte que les gouvernements pourraient tout simplement ne pas évaluer la pêche afin de continuer à subventionner cette activité, par exemple nocif pour les écosystèmes marins.
Pour en savoir plus sur ce qui se passe dans le monde de la science et de la culture, rejoignez notre communauté Cultívate, la newsletter El Mostrador sur ces sujets. inscription gratuite ICI