La porte-parole de la Cour suprême, Ángela Vivanco, a donné ses impressions après les résultats du plébiscite constitutionnel de sortie, où l’option de rejet a largement dépassé l’approbation.
En ce sens, il a indiqué que « ce processus, du point de vue de la participation et du fonctionnement des organes électoraux, a été un processus impeccable. De ce point de vue, le résultat est écrasant et correspond à une large participation citoyenne et une système qui a fonctionné avec transparence et avec la justesse juridique attendue ».
« Le processus qui s’en vient est celui que le pays estime, résout et détermine la manière dont de larges ajustements peuvent être apportés, des réformes à la Constitution en fonction de ce qui a été résolu ici et bien sûr des visions que les différents secteurs ont, » complément.
D’autres points abordés par Vivanco étaient la communication maintenue avec la Convention constitutionnelle tout au long du processus constituant.
« Nous avons été convoqués au début des travaux de la Convention, il était le président à ce moment-là. Et il a pu donner quelques orientations générales de ce que nous avons vu dans cette affaire. Mais c’étaient des orientations qui n’avaient pas de texte sur lequel prononcer, plutôt comment nous avons observé le processus », a-t-il déclaré.
Plus tard « il y a eu un long moment où il y avait un texte et là on n’avait pas la facilité de pouvoir communiquer avec la Convention. Et puis on a pu communiquer avec elle, mais quand la période était pratiquement terminée », a-t-il ajouté.
Es por eso que indicó que « yo valoro el pleno (Suprema) también, las comunicaciones que sí pudimos tener, pero sí ojalá esto hubiese sido más continuo en el tiempo y hubiéramos podido tener una participación más activa en el grueso de tiempo en que esto ce n’était pas possible ».
En tout cas, il a commenté que « cela n’a rien à voir avec des volontés ou de bonnes ou mauvaises dispositions, mais que le temps pendant lequel ils ont travaillé était un temps très limité et cela ne donnait pas la possibilité d’avoir un contact permanent avec les différents organes sur lequel ils étaient prononçaient la Convention ».
« C’est une leçon importante, qu’il est possible de travailler avec les temps appropriés et de pouvoir avoir une communication permanente dans ces grandes affaires de l’État. Le Pouvoir Judiciaire n’est pas un service, c’est un pouvoir de l’État et de de ce point de vue, il est important de pouvoir accompagner le processus et le travail qui se fait, en reconnaissant bien sûr l’indépendance de ceux qui sont dans une commission ou une convention nommée par le peuple souverain », a-t-il réfléchi.
« Nous aurions aimé que ce soit un dialogue plus permanent et nous espérons que dans tout processus qui commence maintenant, ce sera une réalité et qu’il pourra être atteint », a-t-il conclu.