La Cour suprême a ordonné au Trésor de verser une indemnité totale de 80 000 000 $ (quatre-vingt millions de pesos) au conjoint et aux enfants d’un employé municipal, Eduardo Lara, décédé le 21 mai 2016 dans un incendie causé par des hommes cagoulés dans le cadre de manifestants lors du compte public présidentiel dans la ville de Valparaíso.
Dans la sentence, la troisième chambre du tribunal suprême – composée du ministre Sergio Muñoz, des ministres Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, de l’avocat membre Pedro Águila et de l’avocate membre María Angélica Benavides – a invalidé la sentence contestée, prononcée par la Cour d’appel de Valparaíso , qui a rejeté la demande, et a établi la responsabilité du Trésor en autorisant la manifestation sans considérer qu’il y avait de graves lacunes en termes de sécurité, telles que le fonctionnement rapide des services d’urgence, comme l’a averti la police dans un rapport de faisabilité.
« Que la situation factuelle décrite dans le troisième fondement admet avoir établi une série de faits qui, analysés dans leur ensemble, permettent de considérer le défaut de service établi par la loi à l’article 42 de la loi n ° 18.575, puisque le gouvernement provincial de Valparaíso a permis à la manifestation publique de se dérouler, dans des circonstances où les carences en termes de sécurité étaient évidentes, et doivent être corrigées au préalable, d’autant plus que l’une des principales difficultés pour son développement, soulignée dans le ‘Rapport de faisabilité n°1’. 573′ préparé par la préfecture de Valparaíso, à savoir les divers problèmes liés au fonctionnement rapide et efficace des services d’urgence, s’est avéré être l’un des problèmes déterminants dans la production de l’événement qui a finalement conduit au décès de la victime . « , déclare le dirigeant.
La résolution ajoute : « Que, à ce qui précède, il convient d’ajouter que le maintien de l’ordre public ne peut être transféré à ceux qui ont appelé à la manifestation publique, de telle sorte que, il n’était pas nécessaire que les groupes organisateurs présentent le contexte informations qui étaient requises par l’autorité de police, car, pour le reste, cela ne fait pas partie des exigences établies par la réglementation régissant le développement des réunions publiques, c’est-à-dire le décret n ° 1086 de 1983 du ministère de l’Intérieur ; Toutefois, cela ne doit pas être confondu avec le fait que la police étant chargée du maintien de l’ordre public, puisqu’elle a le rôle de garant de celui-ci, il n’était pas possible à l’autorité administrative d’ignorer purement et simplement les carences particulières signalées dans l’étude de faisabilité précitée, d’autant plus s’il y avait une inquiétude justement en raison de l’inexistence des conditions minimales de sécurité ».
Pour la plus haute juridiction : « (…) en aucun cas ce qui a été dit n’équivaut à nier ou à restreindre le droit des citoyens de manifester dans les lieux publics, mais, étant donné qu’un autre droit légal protégé par la Constitution est également en jeu, c’est-à-dire , , ordre public, les deux droits doivent être valorisés dans la mesure où ils trouvent un juste équilibre entre eux, sans qu’il soit nécessaire de sacrifier l’un à l’autre. Pour cette raison, il est intéressant de souligner ici que bien que le droit de manifester pacifiquement ne constitue pas un obstacle à l’ordre public, et qu’il n’existe pas non plus de norme juridique permettant d’en restreindre l’exercice sur la base d’une cause spécifique telle que l’ordre public, il Il est moins vrai que, pour que les deux droits ne soient pas privés de contenu, il devient indispensable d’adopter des mesures visant précisément à sauvegarder efficacement l’ordre public lors des manifestations publiques, en vue de garantir la prévention des situations de violence qui affectent , comme dans ce cas, l’intégrité physique des personnes.
« Que, par conséquent, on ne peut que conclure que toutes les mesures nécessaires n’ont pas été adoptées pour assurer l’intégrité et la sécurité des personnes, puisque la manifestation publique demandée a été approuvée sans considérer qu’il y avait de graves manquements en matière de sécurité, notamment en ce lié au fonctionnement rapide des services d’urgence, de sorte que le manque de service encouru par le gouvernement provincial de Valparaíso est clair, puisque l’activité attendue pour la réalité à laquelle on était confronté, n’a pas été déployée », conclut-il.
Voir la décision de la Cour suprême.