L’ancien chef du bureau du contentieux pénal de l’Internal Revenue Service (SII), Marisa Navarretea commenté mercredi la crise de sécurité publique à laquelle le pays est confronté et comment le trafic de drogue peut être combattu grâce à des enquêtes sur la route de l’argent.
L’avocat pénaliste se demande au programme « Pour pan-pan » avec mira schindler de Le comptoir radio: « Le SII agit-il correctement avec son attribution ? » C’est parce que « le SII cherche à contrôler que les personnes respectent leurs obligations fiscales. Or, il y a une attribution pour se plaindre des délits fiscaux et c’est là qu’elle est due ».
Tu pourrais aussi aimer:
« L’infraction fiscale est un inhibiteur de la conduite ultérieure », a-t-il déclaré.
« Appuyer sur un bouton révèle les atouts du médicament »
En approfondissant sa critique, l’ancienne procureure a expliqué que « les trafiquants de drogue font du profit, puisque le trafic de drogue ainsi que les personnes sont des entreprises, ces entreprises rapportent des revenus qui ‘théoriquement’ doivent payer des impôts. Même les revenus illicites sont imposables ».
De même, il a souligné que l’Internal Revenue Service a la capacité de voir tous les revenus et achats personnels; donc, « on appuie sur un bouton et on connaît les avoirs d’une personne, qui sont des éléments importants quand on parle d’organisations vouées au trafic de drogue ».
C’est sur ce point que se situe le reproche fait par l’avocat pénaliste du fisc, en précisant que le mode opératoire c’est incorrecte. « Le problème, c’est que le SII ne voit que sa sphère. Il n’inspecte pas tout le monde, seulement certains. Quand ils voient certaines irrégularités, ils appellent la personne pour demander des justifications et ne font rien d’autre », a-t-il déclaré.
« Les institutions doivent être efficaces »
La critique de Marisa Navarrete va au-delà du SII et inclut également le ministère public (MP) dans cette « passivité » dans les enquêtes sur la route de l’argent de la drogue. Il a regretté que l’Unité des crimes financiers (UAF) – un organe auxiliaire du MP – n’ait pas la capacité d’analyser efficacement les irrégularités dans les acquisitions de différentes personnes, ceci parce que c’est « un petit corps ».
Pour elle, la solution réside dans le changement du fonctionnement de l’Unité Spécialisée pour le Blanchiment d’Argent, la Criminalité Economique et la Criminalité Organisée (ULDDECO), puisque c’est elle qui reçoit les signalements de l’UAF et prend la décision d’enquêter ou non. une éventuelle irrégularité économique.
Cependant, il est allé plus loin dans le problème et a précisé que l’un des grands revers du ministère public est l’incitation nulle des procureurs à enquêter sur les affaires qui nécessitent du temps. « Les procureurs ont intérêt à réduire les délais de traitement d’un dossier, à obtenir une condamnation, mais ils n’ont pas intérêt à enquêter, donc ils ne feront pas d’efforts pour voir au-delà de l’immédiateté. »
Ce point, selon l’ancien procureur, amène le ministère public à concentrer son enquête sur les délits mineurs et non à enquêter plus en profondeur sur les gangs de trafiquants avec l’aide du SII et de ses unités contre ce type de criminalité. « Il me semble inhabituel de perdre du temps à enquêter sur le vol d’un fromage dans un supermarché plutôt qu’à enquêter sur d’autres affaires, il n’y a pas de but pour les procureurs d’enquêter », a-t-il déclaré.
A cela, il a ajouté l’intention nulle du SII de dénoncer les délits qui sont détectés dans les enquêtes correspondant aux délits fiscaux. « Les institutions doivent être efficaces », a-t-il déclaré.
Vidéo via YouTube : Le compteur