L’avocat constitutionnel Javier Couso a fait référence aux déclarations publiées cette semaine par le ministre Segpres, Giorgio Jackson, qui a commenté la dénomination « juste prix » que la proposition constitutionnelle établit pour les cas d’expropriation, qui vise à mettre fin à l’indemnisation des biens immobiliers dégâts.
« Quand on regarde l’expérience internationale de la façon dont cela est mentionné dans les lois dans le monde, aux États-Unis c’est ‘juste compensation’, c’est-à-dire qu’on utilise ce terme, en France pareil. Donc, si on reprend d’où vient la tradition du droit constitutionnel, il y a aussi plusieurs références à cela », a déclaré Jackson dans une interview sur la plateforme Twitch, ajoutant plus tard qu' »il y a des moments où, contrairement à la justice, dans le cas, par exemple, quand il y a est une bulle immobilière comme cela s’est produit aux États-Unis, il se peut qu’à un moment donné le prix du marché n’ait rien à voir avec ce qui établit le juste prix d’un bien ».
en conversation avec Le compteur dans la cléCouso a déclaré que Jackson « est mal informé et n’aurait pas dû l’être ».
Plus tard, il a précisé que lors de la préparation de la proposition, les conventionnalistes de droite voulaient maintenir les mêmes normes actuellement en vigueur dans la Magna Carta, mais que « le groupe socialiste a proposé l’idée d’utiliser l’expression juste prix comme ce que le personne qui est indemnisée recevra et pour cela il avait en vue près de quatre cinq décennies de juridiction de la Cour suprême ».
Dans ce sens, il a ajouté qu' »il existe une loi sur l’expropriation au Chili » qui entre dans les détails de la controverse susmentionnée, puisque « cette loi continuera d’être constitutionnelle avec la nouvelle rédaction ».
« Il n’y a pas d’inconstitutionnalité survivante de la loi sur l’expropriation actuellement en vigueur. Tous ces détails ont échappé à la réflexion du ministre Jackson », a-t-il déclaré.
« Je pense qu’il est important de préciser que dans la loi actuelle sur l’expropriation, je n’y vois rien d’inconstitutionnel si cette nouvelle proposition de texte fondamental est approuvée », a-t-il conclu.