La Cour suprême ordonne au Trésor de verser une indemnité d’un million de dollars à une victime d’un traumatisme oculaire suite à un tir de carabiniers

Au cours de cette journée, la Cour suprême a ordonné une indemnisation de 120 000 000 $ pour dommages moraux à un architecte qui, lors de manifestations autour de la rivière Mapocho en 2013, avait perdu la vue de son œil droit à la suite d’un coup de paintball tiré par un tireur d’argent des forces spéciales de Carabiniers.

De cette manière, le tribunal a confirmé la résolution rendue par la Cour d’appel de Santiago en 2021, où il tient l’État responsable du manque de services dans l’action policière lors de la manifestation publique.

Le jugement indique expressément que « le préjudice moral réclamé par le demandeur consiste en la douleur irréparable causée par la perte de la vision de son œil droit, en même temps que ce qui précède a causé des difficultés dans le développement des activités quotidiennes et professionnelles. « de l’acteur ». En outre, il est soutenu que les preuves et les déclarations des témoins ont réussi à prouver que ces dommages ont été causés par les performances déficientes des carabiniers du Chili.

D’autre part, l’accent est mis sur le comportement social pacifique que l’architecte a maintenu lors de la manifestation, qui n’a pas montré de comportement violent ou illégal et, par conséquent, n’a pas contribué aux dommages subis. Selon l’arrêt, « en effet, les hypothèses de fait font ressortir que le lien de causalité découle de l’action policière constatée, qui a causé à la victime une blessure au globe oculaire droit, sans qu’il existe une hypothèse de co-cause servant de justification pour réduire proportionnellement l’évaluation du préjudice causé à la partie lésée ».

Cependant, la plus haute juridiction chilienne a constaté une erreur de droit en accordant partiellement la demande de perte de revenus, en raison de l’absence de preuves pour prouver l’élément demandé et de la possibilité de fournir une telle insuffisance compte tenu des années restantes pour bénéficier de la retraite.

Pour cette raison, il est considéré « que, par rapport aux éléments qui composent l’indemnisation des dommages patrimoniaux, il convient de noter que bien que le manque à gagner soit indemnisable, il doit s’agir d’un dommage réel, effectif et qu’il apparaît dûment accrédité, par des preuves irréfutables, ce qui ne s’est pas produit dans l’espèce, c’est pourquoi il a été incorrectement accepté par les juges de base », a souligné la décision.

La décision a été adoptée par la troisième chambre de la Cour suprême, composée du ministre Sergio Muñoz, de la ministre Adelita Ravanales, des ministres Jean Pierre Matus, Mario Carroza et de l’avocat membre Gonzalo Ruz. Les ministres Muñoz et Carroza ont voté contre, qui étaient sur le point de confirmer la sentence d’appel, avec une déclaration d’augmentation des deux postes d’indemnisation.

Lire la décision ci-dessous.