États-Unis : Google Maps montrera les cliniques et les hôpitaux qui proposent des avortements

Google Maps affichera, à la fois dans son moteur de recherche et dans son application de localisation, les cliniques et les hôpitaux qui pratiquent des avortements aux États-Unis.

Cette nouvelle fonctionnalité intervient à un moment où plusieurs États restreignent l’accès à la pratique, à la suite d’une décision de la Cour suprême et de l’abrogation des protections fédérales pour le droit à l’avortement, qui a déjà laissé plus de 20,9 millions de femmes en âge de procréer sans accès à la procédure.

Dans un communiqué, la société a expliqué que ces lieux apparaîtront spécifiquement étiquetés comme des centres d’avortement lorsque l’utilisateur recherchera des « cliniques d’avortement près de chez moi ».

Les résultats ne montreront que les centres qui pratiquent réellement des avortements, avec confirmation préalable de Google. S’il n’y a pas de cliniques à proximité de l’utilisateur, il sera suggéré d’élargir le rayon de recherche.

Selon des rapports récents, la recherche sur Google de centres d’avortement a renvoyé les utilisateurs vers des endroits qui leur ont fourni de fausses informations sur la procédure, voire des cliniques anti-avortement.

Cela relève de la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a poussé la plupart des cliniques à cesser de fournir ces services. Restant à la discrétion de chaque Etat la réglementation contre l’avortement.

Ainsi, dans les États conservateurs du Texas, de l’Idaho et du Tennessee, ils ont déjà commencé à appliquer des lois qui interdisent presque complètement l’avortement et, dans certains cas, établissent des peines allant jusqu’à la prison à vie pour les médecins qui le pratiquent.

En revanche, dans l’État du Dakota du Nord, le juge Bruce Romanick a bloqué la loi qui interdirait la procédure un jour avant son entrée en vigueur, en accord avec la clinique d’avortement qui a déposé la plainte contre l’État et bloqué l’entrée en vigueur de loi pendant que l’affaire est résolue en faisant valoir qu’un « préjudice important » en résulterait autrement pour les plaignants.