Dette de gratitude – Le compteur

En raison de circonstances différentes – « le hasard est capricieux », chante Serrath – j’ai eu le privilège de rencontrer des personnes qui ont été élues à la Convention constitutionnelle. Pour cette raison -c’est-à-dire pour les avoir rencontrés avant qu’ils ne soient conventionnels, dans des domaines différents et sans amitié étroite-, j’ai suivi leurs trajectoires professionnelles et leurs comportements éthiques-citoyens.

Je pense à Elisa Loncón, Roberto Celedón et Patricia Politzer. Je ressens de l’admiration et de l’affection pour ces personnes. Honorable, travailleur, intelligent et avec un sens de la communauté. Comme eux, la plupart des hommes et des femmes conventionnels ont fait le travail qui leur était confié : rédiger une nouvelle Constitution. Pour cela, ils ont été élus par les citoyens. Ils avaient le mandat et la légitimité pour le faire.

Faisant de leur mieux, ils ont rédigé et se sont mis d’accord sur un texte en peu de temps, dans des conditions précaires, à une large majorité et dans une situation inédite : pour la première fois de notre histoire, la Constitution a été rédigée par des élus – un échantillon de la véritable pays-, avec la parité des sexes, la participation des peuples autochtones et, enfin, avec la possibilité que tous les citoyens puissent connaître le texte et décider de son approbation.

Et j’ai l’impression que dans l’agitation du plébiscite de sortie, le travail des conventionnels a été injustement vilipendé. Ils ont été méprisés. L’accent a été mis sur les exceptions et non sur le travail de la majorité ou sur l’amitié citoyenne qui s’est déroulée dans les commissions ou sur le noyau du cadre de contenu et de valeurs qui l’inspire.

Comme en d’autres occasions, les termes du débat ont été imposés par la droite économique et politique avec toute la force de communication dont elle dispose, sans scrupules, favorisant la polarisation et mettant sur la défensive ceux qui devraient défendre les mérites de la proposition constitutionnelle, réduisant la débat sur d’éventuelles garanties de changements ultérieurs. Rien de nouveau. L’histoire est éloquente.

Dans ce cas, la tactique a été, depuis le début du processus, la création et la diffusion de fausses nouvelles, semant le doute et boycottant la diffusion du texte afin que les citoyens puissent voter informés. Dans cette atmosphère, le travail des électeurs a été saccagé et caricaturé. Au fur et à mesure que la campagne de diffamation avançait, il ne manquait pas ceux qui prirent stratégiquement la parole -comme l’a fait un sénateur- et passèrent en revue les sondages pour se redéfinir et passer au rejet.

Et on reproche aussi au gouvernement de diffuser le texte pour que les citoyens votent en connaissance de cause. Peut-être parce que la communauté des affaires n’a pas non plus besoin de lire pour maintenir et défendre ses privilèges. Nous ne sommes pas, comme on l’écrit, « dans un no man’s land » : nous savons qu’il appartient à quelques-uns et que la Convention a été un moment – ​​comme dirait le vice-président de la Colombie – de « nobodies ».

Pour cette raison, il est pathétique de voir comment une prétendue élite décourage le débat et doute avec arrogance que les gens – « sans outils d’analyse et connaissances » – comprendront le texte, qui dans de nombreux endroits a été lu et discuté en commun.

Un autre promoteur de la non-lecture, s’est consacré à compter les mots pour conclure que le texte est très long « qu’il devient latero et s’emmêle », après avoir découvert que « le texte mentionne le mot Chili et les démonymes, chiliens ou chiliens, 77 fois . Le mot autochtone et son pluriel apparaissent 78 fois ». Ce niveau, pour analyser un texte auquel ont participé des personnes ayant des expériences de vie différentes de tout le pays, des experts dans divers domaines de la connaissance et de bonnes plumes, comme Agustín Squella -par exemple- Prix national des sciences humaines et sociales.

Bref, le texte est connu et en débat ; il y a des doutes raisonnables et des fausses déclarations avec de mauvais arts. Si les citoyens le considèrent comme tel, il peut même être rejeté. Et s’il est approuvé, le même texte énonce les mécanismes de son amélioration et de l’approfondissement de la démocratie. Le mandat a été rempli.

Mais maintenant, le rôle des mandants doit être valorisé dans toute sa dignité. A mon avis, ils ont rendu un véritable service au pays, qui mérite toute notre gratitude. Il est évident qu’il y a eu des attitudes frivoles et même malhonnêtes d’une minorité qui n’était pas du tout représentative, ce qui a donné lieu à des égoïstes s’amplifiant dans la campagne pour discréditer le dialogue et le travail de la majorité.

Mais cela reste petit. Le travail a été fait consciencieusement pour qu’il soit approuvé par les constituants : les gens de la ville, les citoyens, qui ont payé des frais élevés pour gagner l’opportunité de changer la constitution générée par la dictature. Il n’y aura pas de médaille pour « mission accomplie » comme celle que Pinochet a remise aux civils et aux militaires, après avoir laissé sa Constitution liée et bien liée. Cependant, même si nous sommes mauvais pour rendre grâce, la gratitude envers le conventionnel est méritée. Et c’est en attente.

  • Le contenu exprimé dans cette tribune n’engage que la responsabilité de son auteur et ne reflète pas nécessairement la ligne éditoriale ou la position de Le compteur.