126 experts mettent en garde contre les conséquences négatives des réformes hâtives du système pénal, exigent une participation au Congrès et des bases solides dans la législation. Ils mettent en garde contre un projet médiocre qui pourrait avoir des résultats contre-productifs en matière de poursuites pénales.
Des professeurs, des professionnels et des travailleurs dans le domaine du droit pénal et de la criminologie ont exprimé leur inquiétude quant au travail que fait le Congrès national pour faire face à la crise de sécurité actuelle. En particulier, l’alerte est sur les réformes qui visent à modifier le système des peines, les règles des libérations alternatives, les procédures spéciales, les peines d’amendes et l’augmentation de la prison à son degré minimum.
Il y a 126 spécialistes qui ont signé une lettre dans laquelle ils soutiennent qu’ils sont témoins de « comment la législation est faite à la hâte, sans aborder les implications profondes que les modifications proposées peuvent avoir sur le système pénal ».
Rien qu’à la lecture du premier chapitre du projet, où sont établis les objectifs, la justification et les sources, les spécialistes sont lapidaires : « Il s’agit d’informations incorporées dans un format erroné, inexact, incomplet, périmé et, à l’occasion, même déformé. manière ». Par exemple, ils avertissent que le concept de « récidive » est utilisé à mauvais escient dans le projet.
C’est pourquoi ils regrettent de ne pas avoir été invités aux forums de débat, « laissant l’initiative législative sans le fondement théorique et empirique qu’exige un projet dans des matières aussi complexes que celles qui y sont abordées », déclarent-ils dans la lettre .
Autre bord qui inquiète, le Congrès légifère sur les questions de sécurité sans se pencher sur le projet de modification du Code pénal qui est également en cours d’élaboration, ce qui, pour les spécialistes, « en plus d’envisager une partie des matières incluses dans ce projet de loi, il fait un long à long terme, systématique, fondé sur des preuves et poursuivant un objectif d’harmonisation juridique ».
Ce n’est pas le cas du projet de loi qu’ils défendent au Congrès, puisqu’il « propose des mesures qui pourraient accroître la désorganisation, aggravant la crise actuelle du système pénal et carcéral. Avec peu de possibilités de répondre efficacement aux demandes légitimes de justice émanant des citoyens, il est plutôt possible de voir des résultats contre-productifs qui accentueront encore les défauts de notre système pénal ».
Un problème de perspective et de contexte peut être égal ou plus grave qu’un traitement sans fondement. Le projet de loi controversé, selon les signataires, « omet la réalité critique actuelle du système pénitentiaire national, comme l’a récemment mis en garde le ministre de la Justice et des Droits de l’homme, et comme en témoignent à d’innombrables reprises l’Institut national des droits de l’homme et le Mécanisme chilien pour la prévention de la torture ».
Il est déjà bien connu que le système pénitentiaire fonctionne à la limite de ses capacités. La population carcérale a augmenté à des niveaux proches de la surpopulation, ce qui affecte également la sécurité et le bien-être des agents de la gendarmerie et compromet l’objectif principal, la possibilité de réinsertion des détenus.
Outre l’omission de cette information, les experts avertissent que le projet qui est traité rapidement au Congrès omet les conséquences qu’il pourrait générer dans d’autres groupes plus vulnérables tels que les adolescents, les femmes, les personnes d’origine étrangère, les personnes handicapées, les personnes appartenant à des peuples autochtones , les personnes ayant une identité de genre diverse et autres.
Avocats, enseignants et fonctionnaires se disent conscients que l’amélioration du système pénal est urgente. Cependant, « nous pensons qu’il est essentiel que ces actions disposent d’une information fiable, à jour, de qualité et ayant sa place dans la réalité de notre pays, ainsi qu’un débat dans lequel convergent les expériences, les connaissances et les études. les experts ont collecté ». Sinon, disent-ils, ils peuvent obtenir des résultats contre-productifs par rapport à ce que l’on cherche à obtenir.
Enfin, ils demandent au Congrès d’ouvrir des espaces pour pouvoir participer aux discussions, aux débats et à la construction d’un droit soutenu et mis à jour par différentes expériences et connaissances de spécialistes.