De la surinterprétation au mensonge

Les avantages de l’ignorance – Armando Uribe m’a dit un jour – ont une date d’expiration. Avec la connaissance, nous perdons l’innocence, mais pas nécessairement la naïveté. Insister sur le fait que quelque chose est vrai quand, avec des preuves publiques, il a été prouvé faux ou faux, est un manque de compréhension ou une contumace.

Ce dernier -contumacy- m’intéresse davantage en raison de son impact sur la formation de l’opinion et en raison de la malhonnêteté intellectuelle qu’il connote. La contumace, fièrement ou malicieusement, méprise l’apprentissage, la réflexion, les possibilités de reconsidération.

Nous sommes collectivement confrontés à l’obligation citoyenne de nous prononcer devant un texte de proposition constitutionnelle. C’est, comme jamais auparavant, un défi de lecture. Au niveau de la lecture littérale, le texte dit ce qu’il dit ; Sémantiquement, les mots signifient quelque chose (parfois ils sont polysémiques) et, connaissant ces significations, on peut comprendre et comprendre ce que l’on veut dire.

Cependant, tout texte est susceptible d’interprétation, compte tenu de ce qu’il vaut dans ce cas qu’ils appellent « l’esprit de la loi » et de la portée pertinente des inférences que ce qui est dit permet. Il est vrai, comme cela a été répété, que nous avons de faibles niveaux de compréhension en lecture ; mais cela ne signifie pas que la lecture doit être découragée ; plus encore, cela correspondrait à une envie de lire plus attentivement ; essayer de comprendre ce que les mots nous proposent et construire nos doutes, accords ou désaccords avec ce que l’écrit propose. Espérons que la communauté.

Après une lecture au niveau littéral, des inférences surgissent nécessairement – la découverte d’hypothèses -, espérons-le, pertinentes pour pouvoir faire une lecture critique bien fondée. C’est un processus imperceptible. Et toute interprétation est légitime. Aussi l’interprétation intéressée est-elle, dans la mesure où elle n’est pas rusée, qu’elle ne torde ni ne dégénère sans scrupule le sens du discours.

Il y a toujours le risque de tomber dans la surinterprétation à laquelle peut conduire une lecture sophistiquée ; Il y a aussi la possibilité de porter la surinterprétation à des niveaux absurdes qui finissent par – franchir une ligne mince – construire un mensonge fondé qui découle de la méfiance et conduit à la contumace, à la malhonnêteté intellectuelle.

Quand la vanité l’emporte -l’ego, l’impossibilité d’admettre une erreur, une erreur, une mauvaise décision- l’opportunité de construire une vérité partagée raisonnable est perdue. Construire quelque chose qui n’est pas dans le texte ou qui en découle logiquement est une invention. C’est ainsi qu’un mensonge est créé. Fausse information. Avant l’évaluation de l’émetteur, bien sûr (et le mot « prétendu » acquiert sa vraie valeur) ce sont les antécédents qui garantissent la plus ou moins grande crédibilité des interlocuteurs.

Outre les espaces de fake news -anonymes et incontrôlables-, principalement sur les réseaux sociaux ; et les colonnes d’opinion, autonomes et signées ; Généralement, le scénario où sont faites des déclarations controversées, qui peuvent être débattues et réfutées in situ, sont des espaces où il y a la présence de journalistes qui interviewent, animent ou animent l’espace de conversation.

Cette personne, un professionnel, est exposée aux critiques du public – qui peut percevoir une confusion des rôles, des silences complices (qui se tait) ou un surjouage – lorsque la perception d’un (dés)équilibre ou d’une discrimination dans les médias dépend de la fonction du journalisme. un espace qui ne doit pas servir de caisse de résonance à la désinformation.

Compte tenu du contexte, le Tribunal d’éthique de l’Association des journalistes – un organe dont je suis membre avec Ethel Pliscoff, Abraham Santibáñez, Luis Schwaner et Paulino Ramírez – a voulu commenter « face à la prolifération de la désinformation qui circule autour du contenu de la proposition de la Nouvelle Constitution » et expriment leur « inquiétude face à la manipulation de l’information et aux transgressions du Code de déontologie de l’Ordre, qui est le cadre des valeurs et des comportements souhaitables dans l’exercice de le métier de journaliste. Considérant que le débat sur la proposition constitutionnelle est une excellente occasion d’enrichir et de contribuer au dialogue citoyen, tout en approfondissant l’éducation civique et l’amitié, nous exhortons nos collègues à, en informant, contribuer à la connaissance du texte en débat, en évitant sa déformation et en demandant les questions pertinentes aux interviewés qui commettent des erreurs qui désinforment, falsifient ou insistent obstinément sur la répétition de fausses nouvelles ».

L’appel est pertinent de nos jours où il faut contribuer à recréer des espaces de conversation dans un cadre d’amitié citoyenne, loin du spectacle et du show business, sans pièges pour chasser l’harmonie d’une citoyenneté souvent ignorée, méprisée, qui s’assume saisi.

  • Le contenu exprimé dans cette tribune n’engage que la responsabilité de son auteur et ne reflète pas nécessairement la ligne éditoriale ou la position de Le compteur.